Så lenge det forbudte aktiviteten er av skadelig natur til de fremragende egenskapene til de identifiserte eiendom, (a) er s4 en rimelig og anses å være hensiktsmessig og tilpasset for vern av verdens kultur- og naturarv. Den forbudt aktivitet i dette tilfellet være aktivitet om uran gruvedrift, hvis det tillates på visse eiendom, ville resultere i skade av sine fremragende egenskaper. Derfor (a) er s4 en gyldig gjennomføring av artikkel 4 i konvensjonen.
Med spesifikke hensyn til uenighet i Kakadu National Park, ville forbudet mot uran gruvedrift i parken derfor avhenge av identifisering av parken skal inngå i verdensarvliste. Parken, av den grunn, måtte ha egenskaper verdifulle nok for inkludering i denne listen.
s4 (b) identifiserer hvilken som helst del av en eiendom som inngår i World Heritage List. Gyldigheten av dette avhenger igjen på spørsmålet om det forbudte aktiviteten forårsaker skade på utestående verdien av eiendommen. Det er også avhengig av hva som er inkludert i listen.
Dersom hele Kakadu National Park ble identifisert i listen, og bare en liten andel av Park ble holdt for å være av enestående verdi, så s4 (b) ville bli sett på som upassende som det ikke ville tjene formålet med konvensjonen. Hvis derimot, identifiserer listen bare andelen av parken som viser verdiene som skal beskyttes, så s4 (b) er gyldig implementerer hensikten med konvensjonen.
s4 (c) regulerer eiendommen ved eller nær som er identifisert i listen.
Utelukkende fordi aktiviteten gjennomføres på tilstøtende eiendom kan ha potensial til å skade verdiene av konvensjonen, betyr det ikke at aktiviteten vil bli foretatt. Men hvis Loven er ikke til hinder skade oppstår til den identifiserte eiendom, det vil også ha mislyktes i sin gjennomføring av målene i konvensjonen. Regulering i tilstøtende eller nærliggende eiendom er derfor sett skal anses hensiktsmessig og tilpasset til å gjennomføre målene i konvensjonen.
Hvis derimot, ordene "hvis forbudt aktivitet foretatt på eiendommen ville ha potensial til å påvirke verdensarv verd