'State regulering og privat bestilling er hver nødvendig, men ingen av dem alene er tilstrekkelig." [1]
Bottomley sitat beskriver sin posisjon i debatten om hvilken rolle staten /privat regulering innen konserner. Bottomley tyder på at verken den "konsesjon" eller kontrakter basert teoriene er særdeles tilstrekkelig for å forklare hvordan selskaper er strukturert og /eller regulert. I stedet hevder han disse teoriene er i kombinasjon, både avgjørende. Gjennom kritikk av hver teori, blir svakhetene uthevet, og dermed gi veiledning for utvikling av en bedre teori.
Begge sider av denne debatten er utforsket her, og en undersøkelse inn i legitimitet og eksistensen av hver teori utføres .
konsesjonen Teoretikere
'Konsesjon' teori er ideen om at selskaper er juridiske fiksjoner laget utelukkende av staten og at de statlige tilskudd 'innrømmelser' juridiske rettigheter som for eksempel; egen juridisk enhet, evigvarende suksess og begrenset ansvar. Disse konsesjonene, som forklart av Bottomley, er privilegier som understreker "statens krav til kontroll over prosessen med innlemmelse ...
" Videre er prinsippet om quid pro quo holdt å betjene, slik at staten skal regulere et aksjeselskap aktiviteter i retur for tildeling av bedriftens status.
Kritikere av denne teorien antyder at konsesjonen teori er utdatert og ikke lenger beskriver selskaper innenfor den moderne kontekst. Argumentet hevder at på standardisering og store tilgjengeligheten av selskapsstrukturer, tildeling av konsesjoner av staten opphørte, og innlemmelse kom inn i området for det administrative.
Bottomley presenterer kritikere som Butler og Ribstein [2], og Hessen [3] hvem bortforklare 'innrømmelse' teori som unødvendige, hevder selskaper er i stand til funksjon med hensyn til bare markedet og kontraktsregulering.
Privat Bestilling
Det motsatte teori legger frem forslaget om at selskaper er helt private enheter der statlig regulering har ingen rolle å spille. Det argumenteres med Butler og Ribstein [4], og Hessen [5], som kontraktsrett og det frie markedet er de eneste reguleringsmekanismer som trengs for riktig funksjon av selskaper.
Imidlertid har det blitt bevist gjentatte ganger at dette ikke er tilfelle, tilsynelatende med svært omtalte tilfeller av bedriftens overskudd i selskaper som Enron [6]. Individer i selskaper, spesielt de som utøver betydelig autoritet, er utsatt for maktmisbruk som det er alltid til stede for