1. BackgroundThe tilfelle av Magill v Magill gjelder et par i Victoria som giftet seg i 1988. Mrs Magill fødte en sønn Den 7. april 1989 en sønn på 30 juli 1990 og en datter på 27 november 1991. Paret ble separert i november 1992. Etter separasjon, barna bodde sammen med sin mor som senere søkt om barnebidrag. I 1995, Mr Magill lese i Mrs Magill sin dagbok bekymringer om farskapet til sitt andre barn. Etter å ha lidd av et nervøst sammenbrudd, Mrs Magill informert Mr Magill om sine mistanker om farskapet til sitt andre barn.
Hun innrømmet å ha et utenomekteskapelig forhold uten bruk av prevensjon siden 1989. Hennes mistanker om det andre barnet styrket da hun så det som lignet hennes sønn som i et bilde av mannen som hun hadde vært å ha ekstra ekteskapelig forhold med da han var barn. Etter dette, i 1996 og 1997, Mr Magill bortfalt i hans barnebidrag. DNA-tester i 2000 bekreftet at det ikke bare var den andre sønnen ikke fra Mr Magill sin blodslinje, men også datteren. Følgelig ble barnebidrag justeres for å reflektere ansvar bare for første sønn.
Mr Magill restanser ble redusert til å gjøre rede for beløpet som betales for de to yngste barna. Søksmål ble så starte.2. Proceedings2.1. Tingrett av VictoriaIn januar 2001 brakte Mr Magill en handling under tort av svik mot Mrs Magill. Han hevdet at hans kones falske fremstillinger gjort bevisst eller uaktsomt hadde fått ham til å opptre som en far for andre og tredje barn, og dermed pådra seg utgifter for deres omsorg. Han hevdet også erstatning for angst og depresjon brakt over ham og for tapt arbeidsfortjeneste på grunn av hans manglende evne til å arbeide fra denne tilstanden.
Rettssaken dommeren fant i hans favør og tildelt $ 30.000 for tort og svie, $ 35.000 for tidligere økonomisk tap og $ 5000 for fremtidig økonomisk tap. Mrs Magill anket vellykket til Høyesterett av Victoria Court of Appeal.2.2. Court of Appeal i Høyesterett av VictoriaIn lagmannsretten, kona anført at den skadevoldende handling av svik ikke gjelder for representasjoner av farskap. Men lagmannsretten tok ikke stilling til det spørsmålet etter å ha funnet ut at Mr Magill ikke hadde oppfylt de nødvendige elementer for tort av svik.
Kjennelsen ble veltet selv om skadene er tilgjengelig for mannen ble opprettholdt. Mr Magill deretter anket til lagmannsretten. 2,3. High Court of Australia2.3.1. RulingThe seks dommere i høyesterett avgjort enstemmig å avvise klagen med kostnader selv om de gjorde det for varierende grunner. Fire dommer