- Klageren ikke gjøre det klart hvordan han ville ha handlet annerledes hvis han hadde visst at barna ikke var hans. - Når det gjelder hans krav for skader. Hans depresjon resulterte fra sørgelig ekteskap sammenbrudd, ikke direkte fra en endring av stilling som følge av tilskyndelse av farskap. - Elementer i handlings svik ikke fulfilled.Ratio: Bruk av svik til ekteskapelig forhold er ikke umulig, men forsøker å konstruere juridiske rettigheter og plikter i et uegnet miljø skulle svikte.
Obiter: Bounds av den juridiske Remedy - Loven ville undersøke om det hadde vært en juridisk plikt til omsorg. Underliggende rettsmiddelet av svik er en plikt for ærlighet som samfunnet standarder ikke krever ileggelse av juridiske konsekvenser. Hvis det var en rettslig plikt til å avsløre sannheten om saker, er det i strid med "ingen feil" filosofi av Family Law Act. Anke avvist med costs.Gummow, Kirby og Crennan JJReasoning: 1. s119 ikke antyder at det er en kontinuerlig spousal immunitet i forhold til noen erstatningsrett og ikke andre. Derfor tort av svik ligger fortsatt.
S120 avskaffet 3 årsaker til handling som var tidligere aksjoner mot tredjeparter og ikke ment for bruk mellom ektefeller. S120 har også stå ikke av seg selv, men med "ingen feil" prinsippene i Family Law Act i S43. Derfor seksjonene ikke uttrykkelig eller underforstått forby handling i deceit.2. Delingen av meninger i andre jurisdiksjoner og offentlig politikk demonstrerer behovet for å teste spørsmålet om svik gjelder falsk representasjon av farskap gjort under en ekteskaps relationship.
- Fem elementer til den moderne tort av svik; Tiltalte gjorde falske representasjoner, kunnskap eller hensynsløshet at uttalelsene var falske, intensjon at representasjon ble støttet seg på, ble det handlet om i avhengighet av falsk representasjon, og skader påført fra avhengigheten av representation.- lagmannsrett fant at hensikten med tiltalte ved signering av fødsels