Forebygging av skade på grunn av svik av legislationThe synspunkter uttrykt vedrørende § 119 i Family Law Act er avtalt med. Når det gjelder § 120, selv om lese utenfor sin historiske kontekst, "skader for utroskap" vil ikke hindre en handling i bedrag siden det avhenger av uredelig fremstilling av farskap. Hvis det ikke hadde vært et utenomekteskapelig forhold, kan en falsk representasjon fortsatt gjøres, og en handling vil fortsatt ligge. Handlingen baserer seg ikke på "utroskap", men på den falske fremstillinger enten bevisst, med visshet om at det var usanne, eller recklessly.2.
Kan tort av svik utvide til å gjelde mht farskap for barn unnfanget og født i løpet av et ekteskap? Hvorfor skulle en handling i svik ikke forlenge utelukkende i disse forholdene? Hva om barna ble unnfanget eller født utenfor ekteskapet? Grensene plassert her er grunnløs. Videre, hva slags representasjoner gjort? Bedrag kan ligge med hensyn til en annen type representasjon.
Utsikten over Gummow, Kirby og Crennan JJ at smerte og lidelse hevdet av mannen er vanskelig å fastslå som forårsaket av den falske representasjon eller nød fra ekteskapet sammenbrudd, og dermed forårsaker vanskeligheter med å fastslå tillit og årsakssammenheng, er uenige med. Smerte og lidelse mannen opplevde var ikke forårsaket av det ene eller det andre, men av både bryte opp og den falske representasjon. Selv om hans depresjon kan ha startet med ekteskapet sammenbrudd, kan spørsmålet om farskap bare har forverret tilstanden.
Var det ingen skader fordi depresjon ikke startet med åpenbaringen av ekte farskap? Videre på tillit, gjorde mannen faktisk tror at han var den biologiske faren til barna, og han er avhengig av en rekke faktorer. Han ville ikke anta at han var far til tilfeldige barn. Avhengigheten fantes og det gjorde den smerte og lidelse. Den videre at bruken av slik at handlingen blir mer enn oppveid av negative effekter på familien er også utfordret her. De negative effekten