Den Tort av svik omfatter ikke krav for skader som følge av fremstillinger som til farskapet til barn unnfanget og født i løpet av en marriage.3. Påstandene så undergrave Family Law loven og Child Support loven som Stortinget ikke kan ha ment å tillate them.2.3.3. Ratio decidendi og obiter DictaAll dommerne avgjort at verken s119 eller s120 av Family Law Act 1975 (Cth) forhindret handlingen under tort av svik å lyve. Som det fremgår av Gleeson: «Den rettslige og historiske kontekst av bestemmelsene viser at de ikke har konsekvenser foreslåtte i respondentens varsel om contention.1.
S119 helt avskaffet den gamle ekteskapelig immunitet basert på enhet mellom mann og kone, slik at handlinger i tort mot hverandre. En handling i svik er intet unntak. 2. S120 avskaffet handlinger mot tredjemann, som hadde ingen direkte relasjon til den skadevoldende handling av svik. 3. Verken delen hindrer klagerens påstand. "Når det gjelder det andre spørsmålet om konas påstand om at tort av svik ikke strekker til fremstillinger i et ekteskap, alle andre enn Heydon J dommerne enige om at handlingen under tort av svik gjorde ikke ligge i dette tilfellet.
Både Gleeson CJ og Hayne J men innså muligheten av handlingen liggende i ulike situasjoner, Gleeson CJ sier "Bruk av svik til ekteskapelig forhold er ikke umulig" og Hayne J gi unntak for begge parter å ha vist at de er ment å gi opphav til rettskraftig konsekvenser. Heydon J avviste kones innleveringer og avgjort at tort av svik strekker seg til krav om erstatning som følge av farskapet til barn unnfanget og født i løpet av et ekteskap.
Han rettet også konas tredje påstand, som sier at "Hadde parlamentet ønsket å avskaffe handlinger for farskap svindel eller gjør det klart at de ikke må oppstå, ville det ha vært lett å gjøre det." Videre, med hensyn til mannens krav, Heydon J fant ut at det var ingen tillit til representasjon gjort med hensyn til farskap av barna, det var på dette alene at han hersket om å avvise klagen. Den r