Kelsen identifiserer et uoverstigelig problem i teorien formulert av Platon, fravær av et materiale innhold av loven, dvs. forestillingen om rettferdighet er basert på metafysiske kriterier. Materialet loven er fraværende i de tenker på den greske filosofen og er ikke ment å rettferdighet Kelsen, derfor er en enkel regel av bevis i Grunnloven ikke tilstrekkelig til å oppnå rettferdighet alene. Kelsen viser at grunnloven ikke representerer Plato s lov, men bare produksjonsmetoden for å styre på grunnlag av utdanning. Grunnloven er et pedagogisk innhold mer platonisk enn juridisk eller politisk.
Etter er også tilfelle dual mellom godt og galt Platon er en tonic å definere hans idé om rettferdighet samt Kelsen påpeker, er Platon ikke anerkjent gjennom den forstand oppfatning. Hensikten med kunnskap er hinsides sansene, eller er utenfor rammen av den dialektiske experience.Created av Platon som en filosofisk metode for å forbedre den sokratiske prosjektet og intuisjon av ideen og arbeidet med å finne rom for kritikk om essensielle natur intuisjon av tanken. Debatten handler om dialektikken mellom innsikt og avgjørende om idea.He var også en pioner i forsvaret av objektivisme.
Utviklingen av en pioner av teorien om ideene er den første utformingen av objektet som en avgjørende faktor mellom de to medlemmene av training.It er vanskelig å være uenig med analysen konkluderte med at det er en konseptuell feil i Kelsen i konstruksjonen av teorien om rettferdighet, Platon, prinsippet om likestilling, som er en del av en innledende vilkårlig forskjellsbehandling som ikke er rasjonelle. Således, mens juridiske, Platon s Republic ville ikke være legitime.
Hva Kelsen ikke vet er at ikke bare innholdet av materiell rett i staten grunnloven som ville føre til nedgangen av den platonske Justice, men fremfor alt, viktig ubestemt tid uavhengig av mekanismene for forståelse i den forstand som prioriterer den naturlige muligheten