Nå husker, alle plakater (eller nesten alle, på grunn av potensielle ting som rett reservefond) av pengene regjeringen mottar (enten gjennom skatteinntekter eller ved å låne) er brukt i hele økonomien, i form av velferds , arbeidsledighet forsikring, tilskudd, lønn til offentlige ansatte, offentlige bygg og anlegg, bokførte fordeler, etc. Så, hva som skjer er dette: Den amerikanske regjeringen er stadig låne penger, for tiden på lave renter. Regjeringen tar de pengene og skjær den inn i økonomien, og hva får den i retur? Landet bruker den til kjøpe
mer enn det selger
.
Det er det et handelsunderskudd er! Jeg er glad for å se at Karabell enig i at lånte penger kan brukes dårlig: "Jeg sier ikke at de pengene vi har lånt nylig har blitt godt brukt Man kunne overbevisende hevder at regjeringen har gjort en forferdelig. jobb med å bruke gjeld å anspore økonomisk aktivitet. Men det har ingenting å gjøre med om gjelden er i seg selv skade landet. "
Veldig sant.
Jeg er enig med nesten alt Karabell skriver, og jeg applaudere ham for å gjøre sjeldne punkter som få er klar over!
Men jeg er uenig med Karabell i ett forhold.
Jeg er uenig med beregningsmetoden Karabell bruker når peker ut den lave renten at USA låner på:
"The Congressional Budget Office anslår at netto renter på gjelden (som er hva regjeringen betaler å betjene det) ville være $ 225 000 000 000 for regnskapsåret 2011. De siste tallene sette det litt høyere, så la oss kalle det $ 250 000 000 000 Det er omtrent 1,6% av amerikanske produksjonen, noe som er lavere enn noen gang siden 1970-tallet -. med unntak av 2003 til 2005, da det var nærmere 1,4%. "
Karabell skiller rentekostnaden av" output ", som betyr BNP.
Det er feil mål, fordi BNP er samlede produksjon av varer og tjenester i landet, og ikke alle
varer og tjenester produseres med lånte penger.
Han skal dele interessen med total gjeld.
I så fall viser det seg at renten blir betalt av USA er omtrent lik satsen Karabell anslår. Men det er bare f
ikke så vanskelig som du tror
Legalize It!