Likevel, dette hierarkiske ordningen ikke hjelpe oss å løse saker der det er et sammenstøt mellom like rettigheter (for eksempel de motstridende rettigheter til liv av to personer). En måte å bestemme blant like potente påstander er tilfeldig (ved å bla en mynt, eller kaste terninger). Alternativt kan vi legge til og trekke rettigheter i en litt makaber aritmetikk.
Hvis en mors liv er truet av den fortsatte eksistens av et foster og forutsatt både av dem har rett til liv kan vi bestemmer oss for å drepe fosteret ved å legge til mors rett til liv hennes rett til sin egen kropp, og dermed oppveier fosterets retten til liv. B. Forskjellen mellom Killing og Letting Die Det er en antatt forskjell mellom å drepe (tar liv) og la dø (ikke spare et liv). Dette støttes av IE ovenfor. Mens det er en rett til ikke å bli drept - det er ingen rett til å ha sitt eget liv reddet.
Således, mens det er en forpliktelse til ikke å drepe - det er ingen plikt til å redde et liv. C. Killing Innocent Ofte fortsatte eksistensen av en uskyldig person (IP) truer med å ta livet av et offer (V). Med "uskyldig" mener vi "ikke skyldig" - ikke ansvarlig for drap V, ikke til hensikt å drepe V, og uten å vite at V vil bli drept på grunn av IP handlinger eller fortsatte eksistens.
Det er enkelt å bestemme seg for å drepe IP å spare V hvis IP kommer til å dø uansett om kort tid, og gjenværende levetid for V, hvis lagret, vil være mye lengre enn den gjenværende levetid på IP, hvis ikke drept. Alle andre varianter krever en beregning av hierarkisk vektet rettigheter. (Se "Abort og menneskelivets ukrenkelighet" av Baruch A. Brody). En form for kalkulus er utilitaristisk teori. Det krever å maksimere nytten (liv, lykke, glede). Med andre ord, livet, lykke, eller glede av de mange oppveier livet, lykke, eller glede av de få.
Det er moralsk tillatt å drepe IP hvis livene til to eller flere personer vil bli lagret som et resultat, og