Disse personene er anarthric-ie, uten tale. Data tyder på at disse personene viser en ord-lengde effekt i sine data, og også lyd-alike uklarheter, bare som ordinære fag gjør. Angivelig, da, selve muskelbevegelser er ikke nødvendig for subvocalization. I stedet "indre tale '' er sannsynligvis avhengig av hjerneområder som er ansvarlige for planlegging av muskelbevegelser av talen.
Dette er i seg selv et interessant faktum, men for dagens formål, merk relevansen av enda en type data-observasjoner fra nevropsykologi, opptatt av hvordan ulike former for brain dysfunction innflytelse observert ytelse.
Vi kan også nevne et slags bevis har vi ikke vurdert, nemlig motivenes egne rapporter om hva som skjer i disse oppgavene, eller om hva strategier de bruker. Som nevnt tidligere, er introspeksjon et analyseverktøy av usikker verdi, og det virker helt mulig at fagene ikke vet nøyaktig hvordan de utfører en hukommelse oppgave.
Temaer kan godt ha intuisjon at de snakker med seg selv (dvs. subvocalizing) i denne oppgaven, men forholdet mellom det indre øret og selve høringen, eller forholdet mellom øving loop og den utøvende, er ikke intuitivt opplagt.
Derfor fagenes attester spiller liten rolle på vår konto. Til slutt er det viktig å merke seg at vi har bygget vårt argument med flere linjer med bevis: Vår konto måtte være kompatibel med de innledende observasjoner, men den kontoen også ledet oss til å forutsi andre observasjoner spådommer om at, som det viser seg, var alle korrekt.
Dette mønsteret er en vanlig en i forskning: Vi starter med data konstruere en redegjørelse for disse dataene, og deretter søke ytterligere resultater for å bekrefte, eller avkrefte, vår konto. I tillegg er det viktig at ingen linje av tegn i seg selv er avgjørende. Det er sannsynligvis andre måter å forklare våre første observasjoner om span, hvis disse effektene var alt vi hadde å gå på. Det finnes også andre måter å forklare de andre individuelle resultatene vi har nevnt, dersom disse også ble vurdert isolert. Nøkkelen kommer i å finne en konto som vil passe med alle tilgjengelige data.
Når vi har gjort vårt arbeid godt det vil være bare én slik konto, og dette vil være vår forsikring om at vi har korrekt rekonstruert hva som skjer, usynlig og aldri direkte observert, i sinnet. Det er, kort sagt, ingen annen måte å forklare dataene. Dette er hva forteller oss at vi har teorien riktig.
Likte du denne artikkelen? Du kan skrive artikler som dette og tje