Det andre argumentet, kommandoansvar, hevder at disse barna ikke handlet på egen hånd. De ble beordret til å gjøre de grusomme handlinger, og de utførte sine plikter som barne sjefer. Det bør være ledere som var ansvarlig for disse forbrytelsene. Hvis disse barna ikke handlet på ordre, ville de bli drept. Drep eller bli drept, jeg tror barna bare valgte å beholde sine liv.
Det tredje argumentet, redusert skyld, påkaller egenskapene til barn som aktører.
Det er allment kjent at barn gjør uberegnelige og irrasjonelle handlinger, lett kan manipuleres og drives av impulsive kraft. Vitnesbyrd blir dopet, kidnappet, trent, og hjernevasket kan styrke dette argumentet.
Den fjerde argument, proporsjonalitet av forbrytelsene til barnas evne, hevder at disse barna ikke kunne gjøre slike forbrytelser om de var på sin rett sinn. De var ikke i stand til å gjøre de forbrytelser uten en trussel og manipulasjon fra de voksne.
Den femte argument, appell til tendensen til å være sympatisk til barn, trekker dommeren og domstolen for å se skaden av krigen til disse barna. De er også ofre for krigen. De startet ikke det. De hadde ikke noen intensjon eller annet motiv enn ikke å bli drept hvis de trosset ordrer. Pluss, de har så vidt begynt å leve og ennå du vil frata dem deres fremtid.
Til slutt, disse argumentene, etter mitt syn, ville ikke stå i retten for å lykkes forsvare hva barna sjefer gjorde. Hva disse argumentene kan gjøre er å redusere straffen for at de vil få.
Fordi de har begått forbrytelser, bør de bli straffet. Anmeldelser
10-objekt i forhold til konkurs og Fraud