Når en kjennelse er å bli avvist
Ved
SJ Tubrazy
§ 56 av spesifikke lettelse loven at om når en kjennelse er å bli avvist. En kjennelse kan ikke gis:
"56. pålegg kan ikke gis -
(a) å bo et rettssaker ventende ved institusjonen av drakten der forføyning er søkt, med mindre en slik tilbakeholdenhet er nødvendig for å hindre mangfold av forhandlingene,
(b) for å holde forhandlingene i en domstol ikke underordnet det som påbudet søkes;
(c) å beherske personer fra søker til enhver lovgivende organ;
(d) for å forstyrre den offentlige plikter enhver avdeling av den føderale regjeringen eller noen provinsmyndighetene, eller med suverene handlinger av en utenlandsk regjering;
( e) å bo saksbehandlingen i noen kriminell sak;
(f) for å hindre brudd på en kontrakt ytelsen som ikke ville være spesielt håndhevet;
(g) for å forebygge, på bakken av ordensforstyrrelser, en handling som det ikke er rimelig klart at det vil være en plage;
(h) for å hindre en vedvarende brudd der søkeren har acquiesced;
(i) når like effektiv lindring kan sikkert oppnås ved hvilken som helst annen vanlig modus fortsetter unntatt i tilfelle av utroskap;
(j) når gjennomføringen av søkeren eller agenter har vært som å disentitle ham til hjelp av domstolen,
(k) der søkeren har ingen personlig interesse i saken: '
Det er godt avgjort loven at disse tre delene må leses sammen.
Når så les, kan ingen pålegg gis dersom det ikke er noen plage eller forstyrrelse av rettigheter; eller pågripelse av disse.
I P.C.E. Paul og en annen v. W. Robson og andre (AIR 1914 PC 45) som er den ledende avgjørelse på det punktet, saksøkerne hadde anlagt sak for overtredelse av visse rettigheter lys. Det ble innrømmet deri at de hadde kjøpt rettighetene til lys fra vinduene på østsiden av sine lokaler. Spørsmålet for vurdering var om saksøkerne var berettiget til lettelse mindre obstruksjon klaget over er en plage.
Deres herredømmer merke til to motstridende synspunkter på feltet. En strøm av myndighetene ga contenance til den oppfatning at ved nytelse av lys for en periode på 20 år, kan det bli kjøpt en indefeasible rett til å nyte godt av en slik mengde lys i fremtiden. Motstridende strøm av myndighetene støttet den annen oppfatning at ingenting utgjorde en krenkelse av rettighetene til lys som ikke utgjøre en nyttig plage, og at amplituden til forrige glede var ing