Etter resonnementet av Hayne J, innenfor rammen av hele ekteskapet, og uten å plukke ut en enkeltstående hendelse, kan det sies at avhengigheten av den uriktige fremstillingen av farskap kjørte gjennom begrepet av ekteskapet, som begynner med starten av utenomekteskapelig forhold. Den påfølgende punkt ved Hayne J er at det kan være umulig å tvinge fakta i forhold til formen for tort av svik. Imidlertid er mange situasjoner i livet "tvunget" i formene av juridiske begreper som tilbudet og aksept i en kontrakt som påpekt av Heydon J.
Poenget er like relevant med det syn at det er vanskelig å innarbeide prinsippene fra handel i sammenheng med ekteskapet. Som å Hayne J fjerde prinsippet om at partene ikke kan tenkt å ty til et kontraktsbrudd å avgjøre saker i et ekteskap, er det bare delvis sant. Realiteten er at par innenfor ekteskap trenger saksøke hverandre i tort og lovgivning (s119 Family Law Act) har tillatt det å være slik.
Til slutt, som til femte sett av prinsipper at det ikke er tilfredsstillende rettsanvendelse av svik som det avhenger av objektive og generalisert standarder for oppførsel, som er like spørsmål om tolkning av loven om deceit.3. Reliance på fødselen Varslings Skjemaer som misrepresentationI enige om at mannen ikke stole på fødselsmeldingsskjemaer, men han gjorde stole på konas oppførsel. Selv om klagerens underkastelse var basert på hans avhengighet av skjemaene, gjør det noe så lenge avhengigheten var der? 4.
Elementer av tort av deceitAfter vurderer ovenfor, er det min oppfatning at elementene i tort av svik kan oppfylles. De fem elementer til den moderne tort av svik inkluderer; tiltalte laget falske representasjoner, det var kunnskap om eller hensynsløshet som til falskhet av representasjoner, var det en intensjon at uttalelsene ble stoles på, ble de falske representasjoner handlet på i sin avhengighet, og skaden ble påført fra avhengigheten av disse representasjoner. 1.
Tiltalte laget falske representasjoner over en lengre periode av hennes oppførsel, men ikke hennes taus