Fra disse beskrivelsene av de grunnleggende prinsippene i prosessrett i de to tradisjonene kommer de mer spesifikke adjudicatory prosesser som brukes av hver. Sedvanerett tradisjon benytter en kontradiktorisk prosess mens den sivilrettslige tradisjon bruker en inquisitorial prosess. Motstandere prosessen er den som brukes i USA. Dens opprinnelse er i faktiske fysiske kamper mellom to utfordrere der tanken pleide å være at vinneren hadde sannheten på sin side, mens taperen må ha vært skyldig.
Over tid ble disse kampene sterkt regulert med saksbehandlingsreglene og til slutt utviklet seg til den prosessen som eksisterer i dag. Grunnlaget for motstandere systemet er at sannheten vil bli eksponert gjennom en slags konkurranse. Prosedyren tar ofte forrang over substans, og så for å bevare formålet med arbeidet, kryssforhør og flere aktører er bærebjelkene i prosessen. Kryssforhør minner om sverdkamp av gamle i at det er en fiendtlig prosess ment å diskreditere opposisjonen.
De mange aktører er påtale advokat som hevder tiltaltes skyld, forsvaret advokat som hevder klientens uskyld, og dommeren som fungerer som en dommer (Reichel, 1999, 142).
Den sivilrettslige tradisjon foretrekker og inquisitorial prosess som står i sterk kontrast til den motstandere en. I en inquisitorial fortsetter, er dommeren ikke bare en dommer, men heller prinsippet skuespiller. Dommeren bestrebelser gjennom hans personlige undersøkelse av både vitner og bevis for å avgjøre sannheten i en sak.
Rettssaken selv er mye mer som en offentlig gransking enn motstandere prosessen 'kamp av advokater. Trials er ment å være felles innsats på å avdekke sannheten, og så, i teorien, er at tiltalte skal være samarbeidsvillig. Skyldig hyggelig ikke hindre en rettssak, men er heller brukes som ytterligere bevis. Påstand lønnsforhandlinger er ikke en praksis i sivilrett tradisjonen fordi ideen om skyldig i en mindre forseelse er negativ til konseptet med å bruke loven som det ble skrevet; et sentralt mål i denne tradisjonen.
En dommer slik påstand lønnsforhandlinger vil bli vurdert i samme lys som dommeren tolker loven, i motsetning til å følge og bruke det. Advokater i denne tradisjonen ikke argumentere det faktum av saken. De eksisterer for å argumentere før dommeren hva tolkning av vedtektene disse fakta egner seg til beste (Reichel, 1999, 141, 143). Anmeldelser
Hva er en erklæring i lovens forstand?