På tirsdag Salon.com publisert kommentarer av Piper Hoffman, en sysselsetting advokat, om Høyesterett har knust den WalMart gruppesøksmål:
"På mandag Høyesterett hørtes død knell for Dukes v. Wal-Mart, gruppesøksmål beskylder Wal-Mart for å betale og å fremme kvinner mindre enn på lignende eller mindre kvalifiserte menn. "
Jeg har ikke lest hele, lange, førtito siden dommen. Men jeg kan gjøre observasjoner om gyldigheten av logikk Piper bruker, basert på den informasjonen hun gir.
? Høyre
class = "mer"
La meg gjøre noen observasjoner om noen av Piper kommentarer:
"En av saksøkers sentrale argumentene var at Wal -Mart har en policy om å forlate forfremmelse og betale beslutninger til skjønn av den enkelte leder, og at disse lederne har gjort diskriminerende vedtak.
Hvis kvinnene saksøke Wal-Mart hadde seiret, hver American arbeidsgiver ville ha vært på varsel om at det ikke er nok til å sitte på sine bedrifts hendene og la kjønnsdiskriminering å ta sin naturlige forløp på denne måten.
I stedet ville de ha måttet gjøre det deres virksomhet for å sikre at deres ledere behandlet kvinner rettferdig. Men domstolen ikke ønsker det, som de fleste mener at "slik skjønn av lokale veiledere 'er' en svært vanlig og presumptivt fornuftige måten å gjøre forretninger."
Sitt på hendene og la kjønnsdiskriminering å skje?
Skal en bedrift ta ekstra forholdsregler for å forsøke å redusere kjønnsdiskriminering? Eller bør en bedrift bare gjøre ansatte oppmerksomme på hva de kjønns lovene er? (Side 13 av dommen: "Wal-Mart annonserte policy forbyr kjønnsdiskriminering")
Jeg vet ikke.
. Du må lage en kost-nytte-analyse som blant annet sammenligner kostnadene ved ekstra innsats til reduksjonen i diskriminering, om noen.
Men hvorfor sier Piper at Høyesterett "didn 't ønsker "amerikanske bedrifter å" sikre at deres ledere behandlet kvinner ganske "? Hun begrunner sin tro ved å antyde at det ikke er fornuftig av ledelsen å tillate ansette skjønn av lokale veiledere.
Uten å presentere en nytte-kostnadsanalyse, hvordan kan Piper overbevise leserne av denne?
Av toppen av hodet mitt, kan jeg tenke meg noen fordeler ved å la ansette skjønn: Detaljhandel ledere er i nærheten av produktet og service, siden de ofte streifer i butikker og /eller arbeid i avdelingene selv. Derfor kan selskaper være best tjent å bli tillate dem å bruke skjønn i lønn /oppr