Rare vitner, del 1

Var alle kjent med å ringe vår klient, øyenvitner og eksperter til stativet. Men nå og da, er det situasjoner der en ikke tradisjonelle vitne har viktig informasjon. Aldri har sett det gjort, lurer vi på om vi kan kalle denne personen for retten. Jeg kaller disse rare witnesses.What kan være et vitne? Den sedvanerett ofte ekskludert rare vitner som inhabil. Nå, nesten alle er antatt kompetente til å være et vitne i henhold til Fed. & amp s.c Rs. Evid. 601. Det er noen exceptions.The formann kan ikke være et vitne i samme sak i løpet som han eller hun presiderer. Regel 605.

En jurymedlem er inhabil til å vitne, men i sjeldne tilfeller jurymedlem kan få lov til å vitne om unødvendig skadelig informasjon eller ytre påvirkninger i juryen selv. Regel 606. Så er det lover som Dead Mans vedtekter og parol bevis regelen (faktisk både en lovbestemt regel under UCC og også en felles lov regel) som gjør vitner incompetent.Like jeg sa, det Arent mange unntak kompetanse. Det vanskeligere spørsmålet er om visse rare vitner, selv om teknisk kompetent, kan eller bør called.Post rettssaken vitnesbyrd av judgesOkay, dommere Arent merkelig. Men Arent de hverdagen vitne.

Sjelden er dommerne helt utestengt fra å vitne i rettssaker der de ikke er den presiderende rettsbetjent. Når en dommere forventede vitnesbyrd handler om noe som oppsto i en tidligere rettssak eller tilfellet, ønsker ingen å ringe ham eller henne, med mindre det er absolutt nødvendig. Jeg mistenker at problemet oppstår oftere med staten rettsvesenet enn i føderale domstoler, og i min erfaring, dommeren vanligvis søkt å være et vitne er en tilstand lagmannen.

Dette gjelder for to grunner: (a) først, selv om journalføring er mye bedre i moderne tid, noen ganger er det øvrighets posten ufullstendig; (b) andre, dommerne signere arrest og ransakingsordrer som er tidvis gjenstand for angrep i generelle økter domstoler i bevegelser for å suppress.So hva regelen? Dommere Arent forbudt ved Canon to av enten Code of Conduct for United States dommere eller South Carolina Code of Judicial Conduct fra å handle som ufrivillig (dvs.

under stevning) karakter vitner; Men Canon 2 krever dommeren til å fraråde noen fra å ringe henne, unntatt når rettferdighetens krav krever det. Tenk på det forestille deg hvor ubehagelig du som en bivirkning advokat ville være hvis du hadde å impeach en dommere troverdighet? Dommere også er kompetente til å vitne i senere studier om en tidligere sak i løpet av de ble involvert som rettsbetjen