En ting du elske å Hate

tet en monolittisk kulturell ethos blokkerer alle veier for flertall. Mangel på mangfold er en guddommelig måte å politisk diktatur og despotisme følges i den stalinistiske tiden og senere i Maos Kina. Mao snakket stort tusen blomster blomstre, men som aldri blomstret i form av kollektive lønnsforhandlinger praksis brukes til hverdagen. Den grunnleggende essensen av union filosofi er bundet til å fizzle ut om essensen av mangfold er på en stake fra et bredt spekter av demokrati og menneske values.Monolithicity aldri gjør mangfold til å utmerke seg i enhet for mennesker.

Den store tanken på alle mennesker er likeverdige og like mye verdt kan ikke synder de individuelle ambisjoner og kreative evner lås, lager og fat, og det betyr ikke at rettighetene til friheten av å være "skjev" bør holdes i bero i navnet blir "lik 'blant likemenn - dette ikke kan holde godt i reduktive grunn av "demokratisk sentralisme" under aegies av såkalte "proletariatets diktatur". conniving på den potensielle faren for noen mennesker blir 'mer lik' enn de andre. Hvem er de "flere likhets '? The 'flere lik' er de menneskene som har noen øks å slipe i kommunistiske systemet selv.

Historie peker på at svært conspicuously.Moreover, alle disse ideene tatt sammen innlemme all inclusive social engineering som implisitt sier at alle ideer og atferd har utelukkende lik fortjeneste og som sådan alle doktriner av indidualism og forskjellige syn er satt til side for en angivelig kollektive interesser.

Men har kollektive interesser blitt utmålt mål for tiltaket? Kjæledyr ideen om kollektive interesser blir ofret når det har til hensikt å tjene interessene til et oligarki som er noen få utvalgte - de få utvalgte er alltid på en hierarkisk posisjon til å diktere kraft fra topp til under uten å fremme årsaken til det kollektive. Den kollektive forblir som ansiktsløs som alltid brøler klisjeene fremsatt av oligarkiet av få utvalgte som er utover collective.The kollektiv som det var er det andre som tar kongelige og gir lojalitet utvetydig for en historisk bestemt samfunn.

Men hvordan og hvorfor er det historisk betinget? Er kurset av menneskelig progresjon historisk betinget? Hvis det er slik, så evolusjonsteorien kan være noe annet enn en tilfeldighet av historisk metafor og en gjentakelse av historien seg riktignok mer funksjonelle nyanser. Utviklingen av menneskeheten kan ha noen fordeler som historiske fakta, men på ingen måte det er historisk pre-ordinert, snarere er det kampen for tilværelsen