The New Zealand Herald plukket opp denne artikkelen, og kunngjorde at hjertet sunt råd til å spise mer fet fisk var feil, så det anbefales sine lesere til å sette fiskeoljer på toppen av listen over medisinske forestillinger som viste seg å være myths.In virkeligheten , omega 3 undersøkelse, utført av Lee Hooper og kolleger ved University of East Anglia School of Medicine, var en meta-analyse, som det kombinerte data fra flere tilgjengelige kliniske studier.
Meta analyser er svært spekulative på grunn av forskjeller i de vitenskapelige protokoller mellom de inkluderte studiene, noe som kan føre til vanskeligheter med å utsette en felles faktor. En god meta-analyse er ofte nyttig å sette motstridende bevis i perspektiv. Imidlertid kan en dårlig utformet analyse føre til dårlig vitenskap og feil konklusjoner. Dette Hooper analysen var en gjennomgang av 48 randomiserte kontrollerte studier, sammen med 41 kohortstudier. Men etterforskningen kun brukt så få som 15 kontrollerte studier og 3 kohortstudier i sammenstille dataene.
Inkludert i denne analysen var studier som hadde svært små utvalg og gitt lite data om effekten under etterforskning. Ekstremt lave dødelighet i flere av studiene som ble inkludert forverret situasjonen, noe som resulterte i et veldig stort konfidensintervall og en lavere analytisk kraft enn hva som var forventet. I tillegg var det en stor grad av forskjell mellom de inkluderte studiene. Noen av dem hadde dødelighet i sine kontrollgruppene så lavt som 0,5, mens andre hadde ekstremt høye kontrollgruppe dødelighet over 15 og 22 i to tilfeller.
Dette faktum viser at det var store forskjeller i helse fag. Dette mye heterogenitet blant fag krever en høy grad av analytiske kraft for å produsere meningsfulle resultater. Dette var noe som Hooper studien manglet. Når de ovennevnte problemene, forfatterne av studien påpekte at det var for få hendelser som dødsfall, tilhørende kardiovaskulære hendelser, og forekomst av kref