Sin i denne dokumentasjonen utlåner statene hvilke selskaper de trenger for de ulike tjenestene som er nødvendige for å lukke transaksjonen. Så vidt jeg vet, er mengden av gebyrer disse utlåner valgt selskapene kommer til å lade ikke en nødvendig disclosure.The kjøpere eiendomsmegler bør ikke legge for mye tro på det faktum at tilbudet de trakk opp sier at de sperret avgifter er å være delt 50 50. I standardteksten, kreves utlåner dokumentasjon; det kan opplyse at escrow er å gå gjennom XYZ Escrow Company.
Et annet dokument vil staten at XYZ escrow selskapet er et tilknyttet eller bank eid datterselskap. I dette tilfellet, men teknisk banken og kjøperen er begge betaler en ublu deponeringsavgift, banken er faktisk betaler sin halvdel av honoraret til themselves.Although jeg har ingen dokumentasjon, kan det også være at de nødvendige leverandørens standardtekst dokumentasjon stater som långivere maksimale bidrag for escrow avgifter vil være et bestemt antall og alt over det vil bli plukket opp av buyer.
Even selv om jeg ikke har nøyaktige opplysninger om hvor disse ublu gebyrer blir avslørt, eller hvis de blir avslørt, jeg er 100 sikker på at disse ublu gebyrer blir belastet på mange banken eide foreclosures og shortsalg. Siktelsen langt overskride normen, og dermed etter min mening, oppfyller kriteriene for en rip off.One større San Diego utlåner informert meg om at så langt i år de stammer nye lån på ca 30 banken eide eller kort brukte boliger. I hver transaksjon, escrow avgiftene var veien over norm.An enkle løsningen er hvis California ville kontrollere de uavhengige sperret avgifter.
Selv om de er motivert til å gjøre det, og ikke presset av spesiell interesse lobbyister til å se den andre veien, vil ikke det skje umiddelbart. For nå må kjøpere agenter involvert i disse typer salg be opp foran offentliggjøring av alle kjøpers kostnader. Hvis agenten doesnt automatisk gjøre det, så kjøper må holde seg på toppen av representasjon og be om u