og Selge
" Retten brukte dette tidligere klare 'vanlige spørsmål av lov eller faktum' Kravet om å motarbeide de Wal-Mart kvinner ved å omdefinere kravet til det ugjenkjennelige. Ifølge Justice Scalia, 'vanlige spørsmål av lov eller fakta "betyr nå at saksøkerne må" viser at klassemedlemmene har lidd samme skade. Ikke i noe univers som jeg har besøkt gjøre disse to setningene krever det samme "
Hvordan kom Piper kommet til denne konklusjonen
Her er teksten i kjennelsen.
?
På side 12, gir det tekst fra et annet Høyesterett sak, Falcon
. Jeg har uthevet tekst, for vekt:
"'Konseptuelt, det er et stort gap mellom (a) en in-kelte påstand om at han har blitt nektet en forfremmelse [eller høyere lønn] på diskriminerende grunnlag, og hans ellers ikke støttes påstand om at selskapet har en politikk for diskriminering, og (b) eksistensen av en klasse av personer som har lidd samme skade som det individuelle, slik at den enkeltes krav og klassen krav vil dele felles spørsmål av lov eller faktum og at den enkeltes krav vil være typi-cal av klassen krav
.
.. Id, på 157-158 "
Så nevner Høyesterett" vanlige spørsmål av lov eller faktum "
Fortsett.
" Falcon foreslo to måter som det konseptuelle gapet kan tettes. Først, etter dersom arbeidsgiver 'brukt en partisk testprosedyre
å evaluere både søkere til ansette-ment og påhviler ansatte, et gruppesøksmål på vegne av alle eller arbeidstaker som kan ha blitt preju-terninger av testen klart ville tilfredsstille alminnelighet og typicality kravene i regel 23 (a). Id., 159, n. 15.
For det andre, "[s] ignificant bevis på at en arbeidsgiver oper-rerte under en generell policy om diskriminering
tenkes kunne rettferdiggjøre en klasse for både søkere og ansatte om diskriminering manifestert selv i ansettelses og pro-motion praksis i samme generelle mote, for eksempel gjennom helt subjektiv beslutningsprosesser. Ibid.
Vi tror at uttalelsen presist beskriver ansvars-bulker 'byrden i dette tilfellet
.
"
Så, gjør retten det klart at de ville godta bevis for at Selskapet opererte under en "generell policy for diskriminering" eller brukt "partisk testing"!
Jeg ville ikke tro at rettens kjennelse betyr, som Piper skrev at "saksøkerne må" vise at klassemedlemmene har led samme skade '"
I stedet jeg tolker rettens kjennelse til å bety dette:. Klassens medlemmer trenger ikke å bev