Denne intensjonen faller i tråd med Bottomley sitat og legger lik vekt på både privat og statlig regulering. Men det er visse ufravikelige regler som gjelder for offentlige selskaper [16], og om noen av disse er i strid med grunnloven, erstatter den obligatoriske regelen grunnloven. Overlegenhet ufravikelige regler for offentlige selskaper demonstrerer viktigheten av bestemte områder, for eksempel proxy voting, [17] hvor de statlige kravene kontrollere. De obligatoriske regler funksjon for å sikre dyktig ledelse av områder utsatt for ugagn.
S136
(1) (b) kan vedta en grunnlov etter registrering ved spesielle vedtak eller ved dom. Igjen private og statlige komponentene er synlige. Adopsjon av "spesielle oppløsning" er definert i loven [18], gjør at private beslutninger skal gjøres om aksjeselskap ledelse. Alternativt kan denne delen adopsjon av rettskjennelse i henhold til S233. Dette gjør det mulig for domstolene å rette dysfunksjonelle konstitusjoner lagt inn av spesiell oppløsning. S233
(3) [19] ytterligere begrenser reversering av slike rettsavgjørelser uten permisjon.
S136
(2) tillater endring eller oppheving av konstitusjoner ved spesielle vedtak, men er begrenset av en tidligere rettskjennelse, S233 (3 ). Men uten en tidligere rettskjennelse, er kontroll gitt til å endre eller oppheve grunnloven som selskapet ser passe, forutsatt at det er vedtatt av spesiell oppløsning. Den eneste krav fra staten hindrer urettmessig grunnlovsendring, som det er mindre sannsynlig at 75% av medlemmene vil stemme feil.
Også, som grunnloven har effekten av kontrakter [20], og påvirker alle medlemmene, en større andel av medlemmer enn i en vanlig oppløsning er nødvendig for å oppnå konsensus. Den største bekymringen her innebærer læren om svindel på minoriteten som via S232 begrenser S136 makter å endre grunnloven hvor oppførsel er i strid med interessene til medlemmene eller er undertrykkende. En ytterligere begrensning på S136
(2) er funnet i Gambotto [21] hvor det ble funnet