Denne testen er definert som upartisk, opprettholdes av logikken i utledningen av prinsippet om likestilling innebærer direkte vedtak av regjeringen i bystaten. Innholdet, så det er usikkert og er relatert til forsvar eller avvisning av demokratiet. Videre loven ikke forfølge dette kurset og rettferdighet i sine taler referert til de øvrige vilkårene for eksistensen av Justice. Innholdet i loven er viktig å ha en logisk måte å arbeide, i motsetning til verk av Platon. Aristoteles sier at legitimitet, fornuft og egenkapital, er i en annen planet av materiale lov.
Det vil si, det borger er en som er ganske enkelt å følge loven, det maksimale loven i staten, som Kelsen: For Aristoteles, legitimiteten, selvfølgelig, inkludert etterlevelse av loven. Klart det var et forsøk på å gi rettferdig behandling til begrepet rettferdighet. Men ignorerer det grunnleggende verdier i loven, forlot sin axiological erstatte logikk rettferdighet, fordi bare i retningslinjene i prinsippet om likestilling.
Videre spurte han Justice for ikke å tro på vissheten om lover, når verdiene i samfunnet borte, men kom nær dette State politikk som: mens han er enig i at livet som det moralske er den mest convenient.The visjonen om en substansiell Loven forutsetter visse grunnleggende prinsipper for regelen, ikke her for å være en feil av Aristoteles, men sannsynligvis en overdrevet bekymring med den historiske tradisjon for å balansere private og offentlig makt, og opprettholde orden i byene gresk stats, er det sant at støtte fra slavearbeid og dessuten uttrykt sin interesse i kriger og andre brudd på selvbestemmelse, som kan ha vært de viktigste årsakene til sin decline.
Later, skyldes det klart skille mellom rett og politikk, ble Aristoteles tvunget til å innrømme dualitet rettferdig fordeling og korrigerende rettferdighet er to sider av samme sak. Innvielsen av verdien av hver enkelt i henhold til aksepterte rettslige normer som legitim, uten tvil, er materialet ideen om rettferdig fordeling, noe som kan være relatert både ti