For det andre, selv om de skatter ble økt for den såkalte rike gjør mer enn $ 250 000 i året, det ville bare redusere de neste ti år med overskudd offentlige utgifter med mindre enn 9% ($ 700 000 000 000 dividere med $ 8,47 billioner). Faktisk, hvis du lar alle skattelettelser utløpe, den økte inntekter til staten i løpet av ti år vil bare være ca $ 4 billioner, mindre enn halvparten av det overskytende Obama utgifter.
Derfor, for å ha noen sjanse til å matche de forventede underskudd, ikke bare ville Bush skattelettelser må utløpe, men de skattesatsene på alle amerikanere måtte heves med minst like mye som Bush skattelettelser.
- I artikkelen demokratene gjør et tåpelig begrunnelse for rekordunderskudd. De hevder på den ene siden at Obama måtte bruke mye penger at landet ikke har for å stimulere økonomien via bedriftens bailouts og at de ikke skal ha skylden for de høye underskudd. Men de deretter snu i samme avsnitt og skryte av at de fleste av bailout pengene er tilbakebetalt.
Du kan ikke ha det begge veier. Du kan ikke si det ekstra lomme var nødvendig for å stimulere økonomien, og det er grunnen til underskuddene er store og deretter behandlingstid og si bailouts var vellykket fordi det meste av bailout pengene er tilbakebetalt.
- Ja, det er sant at presidenten har utnevnt en kommisjon for å finne en måte å temme underskuddet. Dessverre har den politiske klassen ansvaret allerede sagt at Kongressen ikke vil vurdere noen av sine anbefalinger med mindre minst 14 av de 18 medlemmene av kommisjonen støtte en anbefaling.
Siden republikanerne er imot skatteøkninger for å redusere underskuddet og Demokratene er generelt mot utgiftskutt for å redusere underskuddet, er det ikke vanskelig å forestille seg at svært få til ingen av kommisjonens anbefalinger vil se dagens lys.
Som et siste punkt, vurdere noen tall danner 27 september 2010 utgaven av magasinet Fortune som dukket opp i Becky Hurtig spalte. Ifølge hen