Red Flag # 4, etter 188 års begynner økter av Louisiana lovgivende forsamling med bønn, dommer Hamilton avgjort at prosedyren for å være grunnlovsstridig.
Red Flag # 5 er at han videre styrt på samme måte for alle bønner som sier "i Jesu navn", skriver i sin beslutning "Påbudet beordrer Speaker ...
at bønnene ikke bør bruke Kristi navn eller tittel eller andre livssyns appell ... Hvis de som tilbyr bønner i Indiana House of Representanter velger å bruke det arabiske 'Allah "... retten ser liten risiko for at valg av språk vil fremme en bestemt religion eller nedvurdere andre."
Så etter å ha styrt "Jesus" og "Kristus" å være ulovlige ord, er forbudt i henhold ytringsfrihet og forbudt av First Amendment, hvordan er det at han kan mandat kristne bønner for å være ulovlig i et offentlig forum i et kristent land, mens bønner til Allah er lovlig? Hvis dette er hans tolkning av First Amendment, både republikanere og demokrater har grunn til å stille spørsmål både hans kvalifikasjoner og hans evne til å lese.
Det er bare logisk at denne dommen ble avhørt, og i 2007 Indiana Advokaten gjort juridiske argumenter for å anke den til syvende Circuit Court, som har utstedt en 2-1 avgjørelse overruling Hamilton, og gjenopprette rett til å be "i Jesu navn" i Indiana.
pågripelse om Hamiltons Bekreftelse
Den syvende Circuit Court dekker Wisconsin og Illinois, samt Indiana. Og siden de fleste tilfeller aldri kommer til Høyesterett, den føderale ankekretsbaner ofte gi endelige avgjørelser i saker som berører liv og frihet.
Av denne grunn, hvis Hamilton er utnevnt til syvende Circuit Court of Appeals, samme krets domstol som gjentatte ganger har overkjørt sin aktivist beslutninger i mange år, synes det er ytterligere rom for konflikt angående denne og andre slike saker for de gode menneskene i disse stater.
Flere medlemmer av justiskomiteen har oppfordret forsinke hans bekreftelse, noe som indikerer at med hans fortid aggressivt aktivisten record, mange føler Hamilton er ikke et godt valg.
Senator Jeff Sessions (R-AL) uttalte "Dette er et komplekst område av loven, skal jeg innrømme, men det er tid for den føderale domstolen for å få hodet rett på skikkelig skille mellom kirke og stat