Profesjonelle teoretiske fysikere burde være i stand til å gjøre det bedre. Bohm har vist oss en vei." John S. Bell, Speakable og Unspeakable i kvantemekanikk "Det ville synes at teorien [kvantemekanikk] er utelukkende opptatt 'resultatene av målingen', og har ingenting å si om noe annet. Hva kvalifiserer noen fysiske systemer for å spille rollen som "måler"? Var bølgefunksjonen av verden venter på å hoppe for tusenvis av millioner av år før en encellet levende skapning dukket opp? Eller gjorde det må vente litt lenger, for noen bedre kvalifisert system ... med en Ph.D.
? Hvis teorien er å bruke til noe, men svært idealiserte laboratorievirksomhet, er vi ikke forpliktet til å innrømme at mer eller mindre 'måling lignende prosesser går på mer eller mindre hele tiden, mer eller mindre overalt. Har vi ikke hoppe så hele tiden? Den første siktelsen mot 'måling', i de grunnleggende aksiomer i kvantemekanikken, er at det forankrer shifty splittet av verden inn i "systemet" og "apparat". En annen kostnad er at ordet kommer lastet med mening fra hverdagen, betydning som er helt upassende i kvante sammenheng.
Når det er sagt at det er noe som "måles" det er vanskelig å ikke tenke på resultatet som en henvisning til noen pre-eksisterende eiendom av det aktuelle objektet. Dette for å se bort fra Bohr fastholdelse at det i kvantefenomener apparatet, samt at systemet er hovedsakelig involvert. Hvis det ikke var slik, hvordan kan vi forstå, for eksempel at 'måling' av en komponent av "spinn" ... i en vilkårlig valgt retning ... gis en av et avgrenset sett av verdier? Når man glemmer rolle apparatet, som ordet 'måling' gjør alt for sannsynlig, ett despairs av ordinær logikk ... derav "quantum logikk".
Når man husker rollen av apparatet, er vanlig logikk helt fint. I andre sammenhenger har fysikere kunnet ta ord fra vanlige språk og bruke dem som tekniske termer med ingen stor skade skjedd. Ta for eksempel den "frem