En fenomenologi av ossified likene av kunnskap ville gjøre en fascinerende lese. Vitenskap er nå inne i sin Forbening fase. Det er snart å bli etterfulgt av en annen disiplin eller embetet. Andre forklaringer til den nåværende tilstand av vitenskap bør avvises: at menneskelig kunnskap er begrenset av sin natur, at verden er iboende uforståelig at metoder for tenkning og forståelse tendens til å selv organisere å danne lukkede mytiske systemer og at det er en problem med språket som vi bruker for å gjøre våre henvendelser i verden describable og smittsom.
Kuhn tilnærming til Scientific Revolutions er bare ett av mange til spørsmål om teori og paradigmeskifter i vitenskapelig tenkning og dens resulterende evolusjon. Vitenskapelige teorier synes å være underlagt en prosess med naturlig utvelgelse meget som organismer er i naturen. Dyr kan være tenkt som teoremer (med en positiv sannhet verdi) i logisk system "Nature". Men arten blir utryddet fordi naturen endrer seg (ikke naturen som et sett av potensialer - men de aktuelle naturfenomener som arten er utsatt).
Kan vi si det samme om vitenskapelige teorier? De blir valgt og valgt delvis på grunn av en endring, skiftende bakteppe? Faktisk kan hele debatten mellom "realister" og "anti-realister" i vitenskapsteori avgjøres ved å vedta dette enkelt premiss: at universet i seg selv er ikke uforanderlig. Ved å kontrastere den faste gjenstand for studier ("The World") med forbigående art of Science - anti-realister fikk overtaket.
Argumenter som under-bestemmelse av teorier av data og pessimistiske meta-induksjoner fra tidligere falskhet (av vitenskapelig "kunnskap") understreke flyktighet og asymptotiske natur fruktene av det vitenskapelige arbeidet. Men slike argumenter hvile på den implisitte antagelsen om at det er noe universelt, invariant, sannhet der ute (som vitenskapen streber etter å asymptotisk omtrentlig). Denne tilsynelatende problemafordamper hvis vi tillater at både observatør og observer