3.1. Fordeler
Priestley JA i Renard Constructions (ME) Pty Ltd v minister for Public Works sammen god tro i Europa og i USA med Australia, og sier at det er mye som tyder på at tiden kan være nærmer seg raskt når ideen vil få anerkjennelse på samme måte. [7] Han fortsetter deretter med å si at S22 av NSW Commercial Arbitration Act [8] "gjør det umulig å argumentere for at inkludering av ex aequo et bono klausuler i kontrakter kan være mot offentlig politikk.
" Videre sammenligninger av Australia med posisjon i USA ble deretter gjort med de argumentene som [9]:
det har vært lite om noe som tyder på at anerkjennelse av plikten har forårsaket noen betydelige problemer i driften av kontraktsrett i USA.
Priestley JA konkludert dette punktet ved å si at "når den brede likheten mellom økonomiske og sosiale forhold i Australia og USA er tatt hensyn til det foregående teller alle synes for meg å argumentere sterkt for anerkjennelse i Australia ... "[10]
En annen pådriver for anerkjennelse av en god tro plikt er Finn J.
I Hughes Aircraft Systems International v Airservices Australia [11] Han sa "Jeg anser en dyd av underforstått plikt til å være at det uttrykker i en generalisering for universell bruk, standarden på atferd som alle avtaleparter er å være forventet å følge ... "[12]
3.2. Drawbacksand Vanskeligheter
I antyde en plikt til god tro inn i alle kontrakter, er en ulempe at hvis begrepet ble løst, slik som i UCC, det virkninger på friheten til partier for å danne en kontrakt som de ønsker.
Den implisitte begrepet kan ikke være motstridende til uttrykke språket i kontrakten, derav språket som brukes må være skrevet med hensyn til underforstått plikt, eller et annet begrep ville måtte bli inkludert som uttrykkelig utelukker plikt. Derfor, hvis en god tro sikt er å bli ekskludert, ville "god tro" er ikke definert i kontrakten? Dette vil føre til den tidligere nevnte va