Videre implikasjon av læren i de lavere domstolene kontrastert med sitt fravær i lagmannsretten kan være den ideelle løsningen. Lagmannsretten kan føle behov for å reservere skjønn antyde plikt eller ikke. De er dermed fritt til å søke plikt som de ønsker i fremtiden.
I tillegg finnes det allerede i loven rettsmidler for feilaktig fremstilling eller skandaløst atferd som tjener til å adressere uærlighet i kontrakter. Hvorfor skal en ekstra sikt bli vedtatt hvis det allerede er tilstrekkelig dekning?
Til slutt, selv om en løsning på vanskelighetene ble funnet, og et rammeverk for bruk utviklet, fortsatt gjenstår den overordnede politikken spørsmålet. I en privat avtale mellom partene, hvor mye makt skal lagmannsretten har til å gripe inn? Jeg er av den oppfatning at frihet til å danne en kontrakt som partene ønsker det ikke bør krigføringsfly.
Hvis denne plikten var underforstått i alle kontrakter, vil det ikke lenger være frihet til å angi omfanget av plikten partene ønsker å forplikte seg til, eller selv å utelukke det hvis det er ønskelig.
Av disse grunner, jeg mener at Lagmannsretten skal ikke innebære en plikt til god tro i all kontrakt ytelse og håndheving.
[1] Contract, god tro og rettferdig Standards i Fair Dealing "(2000) 116 LQR 66.
[2] The American Law Institute og National Conference of kommissærer på Uniform State Laws, Uniform Commercial Code (2001).
[3] Renard Constructions (ME) Pty Ltd v minister for offentlige arbeider (1992) 26 NSWLR 234.
[4] Burger King Corporation v Hungry Jack Pty Ltd [2001] NSWCA 187 [169].
[5] Den amerikanske loven Institute, Omarbeidelse av loven, For det andre, Kontrakter (1981) SS205 på (a).
[6] AF Mason, Contract, god tro og rettferdig standarder i Fair Takle (2000) 116 Law Quarterly 66 94
[7] Renard Constructions (ME) Pty Ltd v minister for offentlige arbeider (1992) 26 NSWLR 234 på 264.
[8] Commercial Arbitration Act 1984 (NSW) S22.
[9 ] Renard Konstruksjoner (ME) Pty Ltd v minister for offentlige arbeider (1992) 26 NSWLR 234 på 267.
[10] Ibid.
[11] Hughes Aircraft Systems International v Airservices Australia ( 1997) 146 ALR 1.
[12] Hughes Aircraft Systems International v Airservices Australia (19