Traumer fra virkningen utløses også en samling av blod i hjernen. Kvinnen var halvveis gjennom en fotgjengerovergang. Kryss med fotgjengerovergang ble kontrollert av et lyskryss da hun ble truffet. Bilen som traff offeret hadde blitt stoppet for rødt lys før du går inn i krysset. Kvinnen hevdet at da hun begynte å krysse fotgjengerfeltet hun hadde en jevn gå signal som viste til et blinkende rødt lys mens hun var i fotgjengerovergang, og ble truffet av den driver.The sjåføren tok det standpunkt at han ikke gikk i krysset til lys slått grønt for ham.
Sjåføren faktisk produsert to tilskuere som sa at lyset var grønt for sjåføren på det tidspunktet ulykken skjedde. En rekke mennesker, og med visse advokater, vil nok se på dette som den type krav som vil mest sannsynlig føre til et forsvar dom. Dermed vil en rekke advokater avslå å representere offeret i en slik sak. Hovedtyngden av bevisene synes å gå mot gågaten. Eller er det? Det var et advokatfirma som godtar å representere offeret.
De tok det standpunkt at uansett om sjåføren hadde et grønt lys eller ikke, fotgjenger var allerede i midten av crosswalk, og dermed hadde forkjørsrett når sjåføren kjørte inn i fotgjengerfeltet. Han skal ha vært rettet mot kvinnen foran ham i stedet for med lyskrysset til venstre. Med dette argumentet advokatfirmaet dokumentert at det ble lyktes i å få en utligning like før rettssaken for $ 300.000, hele beløpet av tiltaltes forsikring policy.In dette tilfellet tiltalte og forsikringsselskapet skylden saksøker for ulykken.
I praksis hevdet de at, uavhengig av om det var en fotgjenger allerede i fotgjengerovergang, så snart lyset gikk grønne tiltalte og ikke fotgjenger i fotgjengerovergang, hadde forkjørsrett. De i et nøtteskall hevdet at dersom en person er for treg i krysset gaten, drivere kan få en gratis hvis de treffer at pedestrian.The søksmål avgjort før rettssaken. Men, som rapportert av advokatfirm