*   >> Lese Utdanning Artikler >> society >> politics

Tilfeller av statlig svikt i Asia

nge av dem eksisterer som et resultat av en kolonial arv; for dem kolonimaktene bare trakk linjene på kartet som kuttet tvers veldefinerte etniske samfunn og kulturer. En grunn til at Pakistan fortsatt ikke kan bli erklært en suksess er at etter å ha blitt opprettet på grunnlag av en idé - at folk som tilhører en religiøs identitet bør ha sin egen politiske plass - det var nødvendig å vise at ideen var gjennomførbar. Israel, den eneste andre landet opprettet på en lignende idé, er også gå gjennom en lignende kamp. En sterk pakistanske staten kunne ha brakt stabilitet til landet.

Pakistan kunne ha fulgt den østasiatiske modell for å skape en nasjon på grunnlag av en oppfylt løftet om å levere økonomiske fordeler til innbyggerne. Dette ble gjort, ikke bare i de mirakel økonomiene i Øst-Asia, men også i Kina. Den kinesiske lederskapet er alltid engstelig for å holde økonomien vokser i et hurtig tempo, slik at gevinsten av veksten er tilgjengelige hvis ikke alle deler av befolkningen så i hvert fall de fleste av dem.

Jakten på økonomisk vekst som en nasjonsbyggende Målet ble fulgt eksplisitt av president Ayub Khan i 1960 og av Pervez Musharraf implisitt i de tidlige 2000-tallet. I sin selvbiografi, offentliggjort etter et tiår med regelen, Pakistans første militære lederen uttrykk for at hans viktigste grunnen for å kaste ut de sivile var deres manglende evne til adekvat utvikle økonomien. Denne konklusjonen ble også nådd av flere fremtredende utviklingsøkonomer av dagen, spesielt Gunnar Myrdal fra Sverige. I sitt banebrytende arbeid, The Asian Drama, utviklet Myrdal begrepet "soft state".

Dette, tenkte han, var staten som ikke har vilje eller den politiske muskler til å få til strukturelle endringer i økonomien og samfunnet uten noe som vedvarende økonomisk utvikling ikke kunne finne sted. Landene i Sør-Asia hadde slike myke stater. De var under påvirkning av særinteresser som ikke tillater den strukturelle transformasjonen av disse landene. Ayub Khan trakk trøst fra slike funn av fremtredende akademikere. De ga ham og hans styreform - Han kalte det "grunnleggende demokrati" - legitimitet.

President Pervez Musharraf også skrev hans biografi når han var overbevist om at hans styre hadde brakt økonomisk vekst og stabilitet til landet. Både Ayub Khan og Musharraf mistet makten to år etter utgivelsen av deres selvbiografier. Den åpenbare konklusjonen er ikke at militære herskere ikke bør skrive sine memoarer. Hva deres egne erfaringer viser at høy forekomst av øk

Page   <<  [1] [2] [3] >>
Copyright © 2008 - 2016 Lese Utdanning Artikler,https://utdanning.nmjjxx.com All rights reserved.