Men hvis mindre penger ble betalt i Social Security, og mindre ble som skal samles inn, kan de senke grensen fra $ 106,800 til, si, $ 75.000. De rike vil dra mens mange ikke-rike ville betale det samme beløpet!
Og også, selv hvis
de rike sagen så stor av en netto kutt i sine fordeler som ikke-rike gjorde , de rike trenger pengene langt mindre enn fattigere amerikanere gjør.
Som fører meg til ennå en annen
fordel at de rike vil tjene hvis trygd er senket (eh, feil ord La oss bruke "nyte"?):
De fattigste av de som mottar trygd vil nå tjene mindre penger, og flere av dem vil være ute av stand til å forsørge seg selv og betale for helse behandling (forutsatt at regjeringen dekker ikke alt dette).
Dette bør føre til en lavere forventet levealder for de mennesker, som betyr dør de tidligere, og deres trygd ville ende tidligere enn ellers ville ha hvis utbetalingene ikke hadde blitt redusert i første omgang! (I noen tilfeller etter døden, ville fordeler bare overføre til en ektefelle, men disse ektefeller, mange av dem ville også ha reduserte ytelser, vil være dø tidligere også!)
Fordi folk ville være dø tidligere og trygd betalinger som slutter tidligere, ville regjeringen være å betale selv mindre
i Social Security, og kunne rettferdiggjøre å samle enda mindre i skatt fra de rike mennesker!
KONKLUSJON
Så, for å oppsummere, er det svært bekymringsfullt å tenke på at det kan være et komplott av eliter til å kjøre opp gjeld som en unnskyldning for å redusere Social Security.
Heck, uavhengig av om det har vært en tomt eller ikke, Det er bekymringsfullt å tenke på at Social Security kan bli redusert for å betale ned gjeld!
Dette ville ganske sikkert skade ikke-rike og dra de rike.
La oss håpe dette vil ikke være tilfelle.
Hvorfor gjorde Velgere endre sine innstillinger Fra 2006 til 2010? Part One: 2006 Valg