Overnatting ideen om at Gud eksisterer er ikke en vitenskapelig idé, fordi uansett hvor sterkt noen mennesker tror det eller ikke tror det, er det ingen fakta som en troende kunne amass som ville overbevise en ikke troende, eller vice versa. For eksempel, gjør det faktum av smerte og lidelse i verden tyder på at en kjærlig gud ikke eksisterer, eller bare at Gud er et mysterium hinsides menneskelig forståelse? Det faktum av smerte og lidelse er reell, men tolkningen er åpen for debatt. Ideer av denne typen (guder eksistens) kalles metafysiske ideer. Ingen mengde bevis vil løse dem.
De er saker av belief.Of selvfølgelig alle fakta er åpne for tolkning, men som bevis fremstår over tid i det vitenskapelige miljøet mange ideer blir godt akseptert og etablert: jorden ikke er flat, men en kule, er tyngdekraften en tiltrekningskraft mellom organer, øker atferd når det blir belønnet, kan etc. Nye fakta kommer på det stedet disse fakta i perspektiv (jorden er veldig, veldig svakt pæreformet; Newtons forståelse av tyngdekraften har blitt modifisert av Einsteins, bestemme belønning for noen mennesker er vanskelig ).
Fordi det er ingen forutsi når nye fakta kan dukke opp (eller nye tolkninger) må vi akseptere alle vitenskapelige ideer som tentative. Men i vår daglige liv, det fungerer godt nok til ikke å spørre for mye på once.Here er en idé som jeg foreslår er verdt avhør, for oss alle. Er avhengighet som en sykdom en beviselig eller disprovable idé? Du lurer kanskje på dette spørsmålet.
Har vi ikke hørt mange ganger at avhengighet er en sykdom (eller en hjernesykdom)? Hvorfor skulle man selv stille dette spørsmålet? Hvis det viser seg avhengighet som en sykdom er ikke en beviselig eller disprovable idé, vil det endre hvordan vi snakker om avhengighet. Vi kan slutte å prøve å oppmuntre til en bestemt tro om avhengighet, og i stedet invitere folk rett og slett å vurdere ulike former for tro om avhengighet, for å finne ut hvilken tro passer best for dem (mye som folk kan velge en religion).
Den enorme