Betyr det australske svar på spørsmålet om spam (i Spam Act 2003 (Cth)) hensiktsmessig håndtere problemet med spam for australske sluttbrukere?

elle fremtidige konvensjoner vil avhenge av den beryktede manglende evne til land for å forhandle rettidig multilaterale traktater. Internasjonale samarbeidet må være av enestående hastighet for at det skal være håp om at alle forslag til rettslige rammeverket vil være effektiv for å stoppe spam før hele teknologiske klimaendringer.

Når det gjelder lokal lovgivning, er av den oppfatning at ACMA at informasjonsdeling blant internasjonale myndigheter er ikke helt tilrettelagt som nasjonal lovgivning om emnet er uklart.

[73] Explicit lovgivning innvilgelse ACMA makt til å dele relevant informasjon i sin internasjonale innsats vil tillate for sikkerhet i sine handlinger, noe som resulterer i tide håndheving av anti -Spam lover mot spammere som ofte beveger seg mellom jurisdiksjoner. En annen lovgivende usikkerhet gjelder personvernspørsmål når personlige opplysninger blir utlevert til tredjepart.

Riks Privacy Commissioner uttrykk for at personvernet må balanseres med de konkurrerende prioriteringer rettshåndhevelse, og anbefalte at hvis en slik utlevering skulle skje, for eksempel til en internasjonal spam myndigheter, bør lovgivningen inkludere et krav at etaten i Spørsmålet være bundet til ikke å bruke denne informasjonen til andre formål enn etterforskningen hånden formål. [74]

Konklusjon

Spam Act har vist seg å være en effektiv lovgivning som resulterer i vesentlig reduksjon av spam som stammer fra Australia.

Men til tross for kombinasjonen av Spam Act med andre ikke lovgivende tilnærminger, forblir spam et økende problem for australske sluttbrukere. Dette er fordi de fleste spam er mottatt fra utenlandske kilder og australsk lovgivning er begrenset av territoriell suverenitet og retten til ikke innblanding fra utlandet. Dette jurisdictional begrensningen har skapt et akutt behov for internasjonal harmonisering av anti-spam-lover. Den australske Spam Act er en velprøvd lovgivende "modell" som kan fremmes verden over for denne effekten.

Harmonisering av lover ville tillate regulatorer å "oppdage og straffe spammere uansett hvor de måtte befinne seg." [76]

I mellomtiden, mens vi venter på globale harmoniserings arbeidet med å materialisere seg, nye løsninger kan også bli utforsket, en eksempel på noe som er den amerikanske CAN-Spam Informant belønningssystem. [77] Hvis Australia kan overvinne vanskelighetene, for eksempel costliness møtt med et slikt regime, kan det være av verdi å gjennomføre. Økende kostnader til austral