Motstandere angriper programmet på grunnlag av en analogi til private pensjonisttilværelse kontoer. Tidlige generasjoner av trygde stønadsmottakere fått mye mer i ytelser enn de hadde betalt inn i systemet i skatt.
" De hevder at dagens system med sosial forsikring? Spesielt pensjonsprogrammet? Bør privatiseres, bytte fra dagens "pay-as-you-go" system til en der individuelle arbeidstakere krav på sin egen innsats og bestemme hvor og hvordan du skal investere det .
Men denne logikken inverterer forutsetningen for sosial forsikring.
Stedet for å dele risiko på tvers av hele arbeidsstokken for å sikre at alle arbeidstakere og deres familier er beskyttet mot de tre inevitabilities av alderdom, uførhet og død, ville privatisere trygde pensjonsytelser gir høy lønn arbeidere for å høste gevinster fra privat pensjon investering uten å bidra til å beskytte lavere lønn arbeidere fra sine (uforholdsmessig) risikoen for uførhet og death.
Looking på Social Security Reform Gjennom Sosioøkonomiske GroupHigh inntekt Pensjonister: Denne gruppen vil trolig foretrekke en reform som kutter fordeler til en som øker sine avgifter (som er Dersom begge reformer koster det samme). Fordel kutt holde rikere pensjonister i større kontroll over pengene sine, slik at de kan investere det som de ønsker (tradisjonelt, oppnår denne gruppen svært god avkastning på sin sparing). Derfor, for de som er i denne gruppen er villig til å spare litt mer, reform vil trolig ha liten effekt på pensjon inntekt.
Likevel, det er for få høy inntekt pensjonister å bære hele byrden av reformen. Høy lønn arbeidere, som er mer sannsynlig å leve lenge nok til å fratre, kan faktisk gjøre det bedre i gjennomsnitt hvis de velger ut av den generelle risikoen bassenget og vie al