Videre, når vitnesbyrd er internt inkonsekvent på grunn av coaching og spørre, hever dette tilstrekkelig tvil og kan ikke tolereres under tanken om en utvannet standard bevis rett og slett fordi den påståtte hendelsen er historisk. Hvordan vil du behandle dette bevis hvis hendelsen angivelig skjedde i forrige uke, og ikke for ti år siden? Det er bare én beviskrav som skal gjelde for enhver straffbar handling uansett historisitet.
Hvis dette ikke er tilfelle, da klagere og anklaget er å være treatedly annerledes i lovbrudd anses historisk motsetning til samtidige med ulike standarder for bevis der det viktige spørsmålet er troverdighet (ed vers ed). Hva hvis det er en historisk enkel overgrep, og jeg kan ikke gi retten en dag, dato eller klokkeslett for når det skjedde? Klagerne kan opprettholde dagbøker som i Shearing (2002) SCC. De kan også klage som i Khan (1990) SCC i øyeblikket og tid inntreffer hendelsen.
Hvorfor skal de rettslige system flytte målstengene i form av bevis tester for å gjøre opp for lat, skammelig medvirkning av klagere som er utdannet og guidet på skolen i sikkerhetsklasse med fred offiserer og helse lærere hva de skal gjøre hvis treneren til skating er en morris -like. Det er balanse i systemet mellom de ulike interessentene uten omstilling i testen av bevis; en omstilling som ikke bør finne sted i historiske tilfeller å gjøre opp for en klagers skammelig gnine. Hva om han, klageren, sier "...
jeg tror det" i videobevis om siktedes oppførsel eller identitet spesielt når kronen har ingen andre bevis for å anklage unntatt rykter uttalelser. Det er ingen opportuntiy for overbevisning fordi det er en svoren video uttalelse. En urettferdig lov eller en lov som terroriserer befolkningen derfor er uten nytte eller ikke har noen nytteverdi. Bentham ville ha vært kjent med Solomon kjennelse om barnets hevdet av to mødre (1st Kings 3: 16-28) og av Jesu dom med kvinnen grepet i hor (gå bort og synd ikke mer-(Johannes 8: 1-11) ).
Akin til dette i praksis lov