Denne siste teoretiske definisjonen er håndgripelig representert ved lov og regelverk.. I tillegg sier Weber det er denne siste juridisk-type som gir beste seg til Benthamite visjon om systematisering.
Men mellom 1800 og 1960, representerte den engelske juridiske landskapet en slags fleksibel og flytende balanse mellom rettslig skjønn og lite fleksibel, etter
"Bare for å merke seg i hvilken grad den engelske rettssystemet er i ferd med å bevege seg bort fra materielle rasjonell former lov mot formell-rasjonell lov, Tilfellet med R v Turner 03 - 28 - 2000 Anmeldelser C av A, etter Times Law ü Rapporter demonstrerer dette. Retten ble tvunget til å fornærme sin oppfatning av rettferdighet og opprettholde en livstidsdom for en domfellelse etter s.18 av OAPA 1861 i lys av en tidligere domfellelse for drap og avsnitt 2 av forbrytelsen (Setninger) Act 1997. S.2 av 1997-loven tar bort en dommere skjønn i straffeutmålingen. Som Justice Rougier dommer ble tvunget til å innføre en livstidsdom uavhengig av hva han følte var rettferdig. Dette ble sett på som en bemerkelsesverdig tilstand selv Tinget må ha innsett dette. 2 fast rettsregler s nedfelt i lov. Selv når vedtektene ble vedtatt på saker som for eksempel kriminalitet for eksempel, ble de løst utformet. S.20 av OAPA1861 sier Den som ulovlig og skadelig sår eller påføre noen grov legemsbeskadigelse på en annen person, enten med eller uten våpen eller instrument, skal være skyldig i en straffbar handling triable uansett og blir dømt derav straffes med fengsel. Men tok det dommere, gjennom rettspraksis, for å avklare betydningen av lov. Gjør til usikkerhet om betydningen av ordet "skadelig", Dommerne gjorde det klart at det betydde Hensynsløshet. Senere, betydningen av hensynsløshet måtte defineres når det gjelder R v. Cunningham (1957) hvor det ble holdt for å bety om tiltalte, etter omstendighetene, forsaw viss risiko for skade, men fortsatte i hans løpet av handlingen. Det var en subjektiv test. Men senere, hva tiltalte trengte å forsee ble avklart i tilfeller av R. v Savage og Parmenter [1991] der det ble hevdet at han ikke trengte å forutse risikoen for å forårsake skade forbudt ved lov eller den faktiske skade forårsaket til offeret, men bare en viss risiko for skade. Konseptene va
Selvforsvar og gatekamp Psychology