Det er av denne grunn at professor Friedmann i sin bok «Legal Theory sier:
" Natural lov tenkning i USA utvilsomt inspirert fedre av Grunnloven, og det har dominert Høyesterett mer enn noen annen lov domstol i verden. En slik tankegang har ikke hindret rettens fra vaklende, fra ubetinget fordømmelse av lovgivende regulering av sosiale og økonomiske forhold til sin nesten ubegrenset anerkjennelse, fra erkjennelsen av nesten ubegrenset ytringsfrihet og montering til den virtuelle forby en politisk parti, og på den annen side, enn å tolerere av de mest åpenbare diskriminering negre til sterk beskyttelse gitt i de senere dommer.
Men den amerikanske grunnloven gir så nær en tilnærming til ubetinget utførelse av `naturlige rettigheter som kan være forestilt seg. Det er ikke svakhet eller vaklingen av Domstolen som i møte med slike bestemmelser har skapt så mye usikkerhet. Den generelle i `Bills of Rights" og lignende bestemmelser kan skjule, men ikke eliminere konflikt verdier og interesser som er alltid til stede.
Verken den australske eller den kanadiske grunnloven-som er lettere sammenlignbare med den amerikanske grunnloven enn noen annen-inneholde Bills of Rights, men likevel konflikten mellom økonomisk frihet og State regulering, mellom individets frihet og makt egenbeskyttelse av staten, og andre grunnleggende konflikter har oppstått på samme måte, men i en annen juridisk form "(Friedmann` Legal Theory "s.67).
Som en illustrasjon på den ytterste umuligheten av å unngå den vanskelige Oppgaven med å tolke en Constitutional Instrument (som ikke inkluderer innenfor dens bestemmelser en Bill of Rights) uten referanse til økonomisk og politisk bakgrunn av tiden, kan vi henvise til tilfelle av Commonwealth of Australia v. Bank of New South Wales '. Herre Porter, levere dommen fra Privy Council i så fall bemerket på relevansen av politiske, sosiale og økonomiske faktorer involvert i tolkningen av uttrykket som "handel være. . . . .
free absolutt ", som forekommer i § 92 av den australske Grunnlove