Omfanget av Judicial omtale Part 3

" Det er allment anerkjent at uttrykket `gratis" i § 92, men understreket av den medfølgende `absolutt", men må få noen kvalifisering. Det var faktisk felles ståsted i denne saken er at den oppfatning av frihet `handel, handel og samkvem" i et samfunn regulert ved lov forutsettes en viss grad av restriksjon på den enkelte. . Så lenge siden som 1916 i Duncan v State of Queensland, 'Sir Samuel Griffith, C J. sa: `Men ordet` fri "betyr ikke ekstra legem, noe mer enn frihet betyr anarki.

Vi skryter av å være en helt frie mennesker, men det betyr ikke at vi ikke er underlagt lov ». Selv om alle senere saker der § 92 har vært diskutert, har problemet vært å definere kvalifisering av det som i Grunnloven er igjen ukvalifisert. I denne labyrinten er det ingen rød tråd, men det virker to generelle påstander kan unntas: (1950 AC 235) at regulering av handel, handel syre samleie, blant statene er kompatibel med sin absolutte frihet, og (22 CLR 573) som § 92 er overtrådt når en lovgivende eller utøvende handling driver å begrense slik handel, handel og samkvem, direkte og umiddelbart til forskjell fra å skape noen indirekte eller følge hinder som kan ganske betraktes som fjernkontroll.

I anvendelsen av disse generelle påstander, for å avgjøre om en lovfesting er regulerende eller noe mer, eller om en begrensning er direkte eller bare fjernkontrollen. eller tilfeldige, det kan ikke unngå å være meningsforskjeller. Problemet som skal løses vil ofte være ikke så mye juridisk som politisk, sosial eller økonomisk, men det må løses av en domstol. For der tvisten er, som her, ikke bare mellom Commonwealth og borgere, men mellom Samveldet og intervenere statene på den ene siden, og borgere og statene på den andre, er det bare domstolen som kan avgjøre spørsmålet.

Det er forgjeves å påberope stemmen til Stortinget. "

Det er nå innlagt på alle hender at mange av de ledende tilfeller i det første tiåret, etter etableringen av High Court of Australia, oppsto fra utfordringer, mange av dem lykkes, til de skattemessige og økonomiske politikken til de tidlige Commonwealth regjeringer (Se Kongen v Barger ^{(1908) 6 CLR 41;... The Union Label Cases (Regjeringsadvokaten for New South Wales v Brewery Medarbeidere Union of New South Wales (1908) 6 CLR 469 Huddart Parker & Co. Proprietary Ltd v Moorehead (1908) 8 CLR 330;..}

Eiere av Kalioig v Wilson ((1 910) 11 CLR 689); Bootmakers 'tilfeller ((1910) 11CLR1 og 311),. Osborne v Commonwealth og George Alex