Hans konklusjon: Hvorfor skal han slå seg ut for inkrementell rikdom når regjeringen vil stripe det bort fra ham i skatt
Han er rask til å påpeke at de fleste mennesker ikke kunne vare mindre om han tok på? $ 1.000 jobb, og han ville være riktig. Men han påpeker også hva som ville skje hvis andre i økonomien gjorde det samme som han gjorde:
- Hva om din favoritt filmstjerne sluttet å lage bilder fordi den inkrementelle arbeidet ikke lenger var verdt den ekstra innsatsen, gitt den økte skattesituasjon
- Hva om din favoritt innspillingen stjerne sluttet å gjøre konserter fordi inkrementell arbeidet var ikke verdt den ekstra innsatsen, gitt økningen skattesituasjon
- Hva om en topp hjerte kirurg sluttet å gjøre inkrementelle arbeid fordi det ikke var verdt den ekstra innsatsen, gitt økningen skattesituasjon, og du hadde et hjerte problem
- Hva om en topp kreft spesialist sluttet å gjøre inkrementelle arbeid fordi det ikke var verdt det ekstra innsats, gitt den økte skattesituasjon, og du hadde en krefttilstand
- Hva om en topp filantrop sluttet å tjene penger som skulle gå til hans veldedige organisasjoner fordi det ikke var verdt den ekstra innsatsen, gitt økt skatt situasjon, og du trengte at produksjonen fra hans veldedige organisasjoner?
Du tar poenget.
Et samfunn begynner å mummify og stagnere når medlemmer av at økonomien bestemmer det er bedre å ikke gjøre noe, på grunn av skattebyrden, enn å øve seg selv, utnytte ens ferdigheter, kompetanse, eller medfølelse for å gjøre verden og andres liv bedre og rikere. Verden og deg selv er verre hvis en favoritt skuespiller, favoritt opptak stjerne, beste legene, beste veldedighet leverandører, og ja, beste økonomer, ikke deler deres evner og innsikt med resten av oss fordi skattebyrden er ikke verdt innsatsen .
Trade off disse samfunnsmessige tap med hva den amerikanske klassen har gjort med våre skatter i det siste:
- Den føderale regjeringen innrømmer at den mister