I nevrologi, kan det sies at nevroner som ild sammen ledningen sammen. Dette betyr at når vi produserer en atferd og gjenta det over tid, i utgangspunktet blir det minste motstands vei, og da de ble konfrontert med lignende forhold, vil vi som standard til vår typisk måte å håndtere it.So, hvis noen har utviklet en atferd som fungerer for dem å få noe de ønsker, da de er mer sannsynlig å velge at atferd i fremtiden. Det er vanskelig å tenke på psykiske symptomer som å ha noen positiv nytte for dem.
Hvorfor skulle noen velge slike tanker og atferd? Tiden, det er et konsept jeg hører mer og mer i psykologi kalles sekundær gevinst. Helsepersonell er erkjenner at det ofte er noen lønne seg for psykisk helse klienter i deres symptomotology. Det kan få klienten oppmerksomhet. Det kan abdisere dem av daglige ansvaret. Det kan få dem SSI fordeler. De kan være i stand til å unngå ubehagelige situasjoner og holde uønskede på en armlengdes avstand. Listen fortsetter og fortsetter.
Kunne ikke det i det minste være mulig at dette er faktisk ikke sekundære gevinster, men snarere årsaken symptomene utviklet i første omgang? Couldnt det være at en person har lært at det å være trist fikk dem oppmerksomhet slik at de utviklet oppførselen til depresjon? Kunne ikke det være at en person lærer angst får dem ut av å gjøre visse uønskede ting? Når vi opplever en fordel, er atferden mer sannsynlig å bli hardt kablet og derfor gjentas, selv lenge etter at det ikke lenger er effective.
Once av kritikk av Glassers teori er at ingen ville aktivt velge å være nevrotisk eller psykotisk eller personlighet uoversiktlig. Glasser aldri sagt det var et bevisst valg. De fleste som lider med psykiske lidelser er virkelig lider, uvitende om det er noen valg i saken. Vår nåværende tilnærming til behandling i utgangspunktet forsterker dette bildet av psykiske kunder som victims.I vet ikke om deg, men jeg ønsker mine klienter å vite at det er et valg. De vis